[我的四只镜头对比测试]

（1） SonyAF50/2.8macro: (3550￥)这是我的第一支随机镜头。在购买之前曾经在50/1.4和这款小微距镜头之间犹豫不决。50/1.4口径大，适合弱光摄影，虚化背景的能力也很好，而且价格较低（2860￥）。但看过很多标头照片以后，发现很多大光圈的照片都不够清晰，边缘的软化现象比较严重，即便在F2.8这样的光圈效果改善也不大。而微距镜头的锐利度很高，均衡性很好，在全开光圈的情况下也有不错的分辨率，决不会给人软的印象。另一方面微距可以在很近的距离上聚焦，应用范围会更广。仔细研究索尼这款小微距，各国对它的评价极高，可以属于顶级的产品。这样，我最后决定随机带下这支50微。

（2） Carl Zeiss Jena 35/2.4: (1600￥)看过大量东菜的毒片以后，我决定上此头。它比起Takuma 35/3.5有微距好的优点，而且口径还更大一些，更实用一些。它们的锐度相仿，变型控制优异，都是出色的好产品。我的这支镜头成色还算比较新，镜片很漂亮，但也不是没有瑕疵，在后镜片的边缘有一个硬伤点儿，好在它不参与成像（对APS-C感光器来说），前镜片也有一小条儿轻微的擦痕，我仔细透过它观察景物，根本看不到它，基本不影响成像。镜头的手感已经不好了，几十年的东西里面的润滑酯所剩无几了，但对使用也无大妨碍。

（3） Carl Zeiss Jena 135/3.5 DDR斑马版：（900￥）选购这个头主要是受到无异论坛的影响，看到了那么多的样片感觉很不错，清晰锐利，色彩高雅，焦外很优美。我在选购时也费了不少心思，虽然这款产品二手市场里有不少，但成色很新的却不多。有一篇文章介绍了新老版本的对比情况，两者各有利弊。新的多膜版色彩还原自然，年代比较近，成色会好些，价格要高出200￥; 老的斑马版镜筒上有一个景深钮，平时取景调焦可以全开，照时按下景深钮，光圈收缩，按下快门，速度很快，和自动光圈差不多，不用像新版镜头那样需来回拧光圈环。另外，老镜的工艺质量超过新版，解像力据称并不差于新版，色彩还原也不错，蓝绿色比新版好，红色不如新版。最后我选到了一款老镜，成色还真不错，镜片相当完美，几无瑕疵，就是光圈动作有点儿迟疑，是内部的弹簧拉力下降所致，换一个就行了。我很惊奇，几十年的老镜头竟然能够保养到这个程度，真是钦佩它的原主人。

（4） Super-Takumar 200/4: (900￥)这个镜头也有新老两个版本，区别仅仅在镀膜上，新版是S-M-C Takumar，多层膜，老版是我的这支，单层膜。有很多爱好者都十分注重镀膜的质量，单膜的老镜基本没人要。其实这种思想并非理由充分。不少多膜新版镜头在色彩的还原能力上都比单模的好，主要体现在色彩准确，不偏色，色彩的饱和度却不一定更高，同时透光率比较高，逆光时鬼影更少，反差并不一定大，而在分辨率指标上，多膜镜头基本没有什么优势，多数都和老镜头一样。单模镜头的机械工艺质量一般都比后期的新版镜头好，色彩方面常常伴有偏色，使照片产生某一种味道，在反差方面，单模的不一定弱，有时反而更强，抗逆光方面单模肯定完败，但差别没有想象的大，实际使用中很少有极端的逆光情况。最近读了一篇台湾仁兄撰写的对比测试文章，对比了Takuma 35/3.5的单膜版和多膜版，结论是单模的反差强，色彩艳丽，蓝色极明亮，而多膜的却很真实，反差较弱，效果远没有前者突出，但不偏色，给后期的PS留下更大的空间，也很不错，两者分辨率看不出差异。我的这支镜头保养得相当出色，大概也是用得很少的缘故吧，镜头外表几乎是新的一样，镜片没有任何瑕疵，与新品无异，光圈灵活，收缩到最小后很圆整，至于调焦手感那就不必描述了，像奶油的感觉一样。

（5） 测试：原来想拍摄报纸，做一个大致的测试。可是这个测试未免太粗糙了一些，于是我从网上下载了ISO12233测试板文件，用Epson R250彩喷打印成A4幅面的分辨率测试板，然后把我的a700用三角架支撑，手动调焦，遥控器曝光，拍了一系列照片如下。应该说明，我的测试图还不能达到高精度印刷产品测试板的质量，在中心园的细部和横竖条纹的密集部份可以看出干涉环和干涉条纹，用此测试板所作的测试结果，仅供对比效果，而不能做绝对结果。拍摄的图像每档光圈都有，但在此谨列出每只镜头全开和收缩两级光圈的中心和边缘100%截图，稍微调整了色阶，使之成为全色调照片.

结论：
35/2.4在全开的状态下中心区仍有良好的解像力，每个圆环都清晰可辨，反差稍有下降，边缘的解像力下降不少，细节朦胧，反差低，在F5.6下该镜中心解像力极高，反差很好，成像非常锐利，边缘的解像力也大为提高，但对比中心区的效果还是有一定差距。
50/2.8macro在全开下中心区解像力良好，反差也不错，边缘的解像力远高于35/2.4, 比中心稍有下降，差距不大，在F5.6时该镜的中心和边缘与35/2.4基本一样，都达到了最佳效果。从各级光圈测试图来看，微距镜头名不虚传，中心与边缘的差距最小，分辨率也能达到最高水平。
135/3.5在全开时解像力和反差都显不足，图像细部稍显朦胧，但中心与边缘的差距极小，在F5.6下，该镜已经能达到良好的效果，解像力与反差都良好，中心边缘一至。我感觉该镜全开的测试有可能受到了调焦不精的影响，有待再做测试。
200/4在全开时中心解像力就已经很好了，边缘也可以分清线条，但反差有所下降，在F8时该镜的性能惊人，中心和边缘都达到了最佳效果，成像相当锐利。

最后谈谈此次测试的感想：
*长焦镜头的成像质量会受到调焦精度和稳定性的极大影响，稍有失误都会使照片糊掉；
*微距镜头的设计水平还是顶级的，尽管最佳分辨率并不一定能够超过普通镜头，但各级光圈下中心与边缘的高度均衡性是其他不能比的;
*二手老镜头虽然是几十年前设计制造的，也很少有多层镀膜，但其成像质量还是相当优秀的，起码不比现代新镜头差多少，差距些微；而且虽然经历了很多人把玩儿，这些老镜在光学质量上并没有受到什么损失，成像质量下降些微，从这个意义上说老镜的性价比还是非常高的，二手可买；
*广角镜头特别是大口径的广角镜头在全开时一般均衡性都下降很多，边缘的成像较差，因此使用广角最好利用它的F4以上的小光圈来拍摄；
*Takumar的定焦的确非常出色，性能很高，唯独一个缺点就是微距太差，否则价值就更大了。

Jackwrh 2008.05.011